El edificio se ha convertido en un activo financiero, los honorarios se han desplomado y la inteligencia artificial produce miles de variantes en minutos. En Interrupción, renta y forma: ¿dónde está la arquitectura ahora?, Gustavo Vera Ocampo recurre a Tafuri, Easterling, Brenner, Aureli, Hilberseimer, Lefebvre y Rossi para defender que el lugar de la arquitectura hoy no está en la forma, sino en la decisión crítica sobre las condiciones que hacen posible la forma.
Este texto forma parte de una serie de publicaciones comisariada por Octavi Mestre bajo el título Other Architectures para Construnews, en relación al inicio de la edición en inglés del medio. Su autor es Gustavo Vera Ocampo, profesor de la FADU (Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo) en Montevideo.
La arquitectura ya no decide la producción del espacio. Su intervención se produce dentro de condiciones que no controla y que rara vez discute…
«…o ya no entiendo lo que está pasando, o ya no pasa lo que estaba entendiendo». Carlos Monsiváis
Cero. La pérdida de incumbencia
El desconcierto define la condición contemporánea de la arquitectura. La disciplina ha perdido centralidad y su influencia sobre los sistemas que producen el espacio se ha relativizado. El proyecto ya no inaugura procesos: los legitima, incorporando como dadas decisiones tomadas en otras esferas de valorización.
La pérdida de incumbencia no es solo cultural o tecnológica, es económica: el capital financiero ha desplazado al proyecto del lugar donde se toman las decisiones espaciales que importan. Pero es también disciplinar, porque la disciplina lo permitió, se acomodó a ello y con el tiempo lo aceptó sin protestar.
La renuncia a sintetizar fuerzas heterogéneas (sociales, culturales, económicas, técnicas) no fue solo una derrota disciplinar; en muchos casos fue una adaptación funcional. La incumbencia fue sustituida por la especialización, la posición crítica por la inserción en el mercado y la responsabilidad territorial por la excelencia formal al servicio del capital.
El resultado es conocido: una disciplina técnicamente competente y políticamente dormida, que llega tarde a las operaciones sobre el territorio pero produce renders impecables; que llama realismo a su demora y profesionalismo a su acatamiento.
Lo que se ha perdido no es la creatividad ni la forma, sino la legitimidad para sintetizar las fuerzas que producen el espacio; el reconocimiento, interno y externo, de que esa síntesis plural y honesta pertenece a la arquitectura. Antes, el arquitecto reunía las condiciones para procesar esas fuerzas heterogéneas, discutirlas y, desde esa posición, emitir una decisión espacial. Hoy esa síntesis la realiza el mercado, con una única variable dominante que subordina al resto… y la arquitectura le presta forma habitable y duradera. Colabora. Certifica.
En las últimas décadas, el edificio ha dejado de ser ante todo un hecho espacial para convertirse en un activo financiero. El proyecto arquitectónico se integra en cadenas de valorización en las que el valor de cambio precede y se impone al valor de uso. Decisiones que antes se resolvían dentro del proyecto (densidades, programas, plazos, materialidad) se definen ahora mediante modelos de inversión y estrategias de captura de renta territorial. El espacio se produce como derivado de instrumentos financieros, y la arquitectura opera con frecuencia como un dispositivo que legitima operaciones que la exceden. Interviene cuando las reglas ya están fijadas.
La consecuencia es un cambio profundo en el estatuto del objeto arquitectónico. La ciudad se organiza como una cartera de inversiones antes que como un lugar de convivencia. En este escenario, la arquitectura se convierte en un servicio de estilización de decisiones tomadas por terceros, desde otro lugar y con intereses propios.
Durante demasiado tiempo, la disciplina sostuvo el mito del arquitecto-autor: creador de formas, mediador moral, artesano ilustrado. Esa posición histórica ha caducado, no porque la arquitectura haya perdido su sentido, sino porque el mundo en el que ese papel era posible ya no existe.
Este desplazamiento, con su clara pérdida de centralidad, no implica la desaparición de la disciplina, sino una transformación de las condiciones de legitimación a través de las cuales el campo arquitectónico define qué prácticas, discursos y objetos adquieren valor.
En este contexto, la pregunta que plantea el título no remite tanto a los objetos visibles de la arquitectura como a la posición crítica que decide adoptar frente a las reglas, los procesos y las relaciones de poder que organizan el territorio.
El edificio ha dejado de ser ante todo un hecho espacial para convertirse en un activo financiero. La ciudad se organiza como una cartera de inversiones antes que como un lugar de convivencia
El derrumbe de los honorarios y las escuelas de la neutralidad
Un síntoma elocuente de esta transformación es el derrumbe de los honorarios, verificación económica del desplazamiento disciplinar. Una vez que el edificio se convirtió en activo financiero, el proyecto dejó de ser origen de valor para convertirse en un costo a reducir. Al arquitecto ya no se le paga por decidir, sino por obediencia gráfica. El profesional ajusta la envolvente de un negocio en el que no participó; menos incumbencia, menos honorario. Una ecuación brutal y transparente.
La automatización expone una verdad incómoda: si el sistema puede producir miles de variantes optimizadas, el mercado concluye que el diseño es abundante y reemplazable. Se paga por horas de modelado, no por responsabilidad territorial. Recuperar honorarios no es una cuestión de negociar aranceles, sino de recuperar poder.
Este desplazamiento alcanza también a la formación. Las escuelas de Arquitectura funcionan hoy como uno de los principales laboratorios en los que se instala la neutralidad, no enseñando una obediencia explícita, sino aislando el proyecto de las condiciones que lo determinan. El encargo aparece como un dato, la economía como asunto de otros y la política como interferencia. Al evaluar la forma antes que la posición, la enseñanza produce profesionales entrenados para optimizar lo dado, no para discutirlo. La técnica se presenta como verdad objetiva y la estética como coartada ética, mientras las decisiones que organizan el territorio (quién gana, quién pierde, qué se excluye) quedan fuera del taller. Lo que se transmite no son solo métodos de proyecto: lo que se transmite es también una renuncia anticipada. Se forman arquitectos que llegan después de los hechos: excelentes intérpretes de un guion escrito por otros.
Frente a esto, la responsabilidad de la enseñanza no es defender un territorio disciplinar, sino abrirlo. Convertir el taller en un lugar donde el encargo pueda ser discutido, donde la economía sea materia proyectual y donde la forma sea consecuencia de una toma de posición. Enseñar herramientas junto con preguntas.
La institución fracasa cuando enseña a proyectar sin enseñar a tomar posición, separando la técnica del contexto y la arquitectura de la política; cuando convierte «ideología» en una mala palabra y confunde neutralidad con rigor académico; cuando forma técnicos competentes pero sujetos políticamente mudos… y fracasamos también nosotros, como arquitectos, cuando aceptamos esa neutralidad por comodidad.
La arquitectura ya no controla el proceso urbano, pero tampoco está completamente fuera de él. Su campo actual es el espacio intermedio, inestable y conflictivo en el que la intervención crítica todavía es posible. Experiencias como el cooperativismo de vivienda o ciertas políticas públicas urbanas nos muestran espacios reales donde la rentabilidad no es el único criterio y la arquitectura conserva capacidad de incidencia.
Decidir en ese campo es la condición para que la arquitectura recupere la capacidad de disputar el sentido del espacio producido y de definir qué es aceptable construir.
1. Campo, forma finita y posición crítica
Si la arquitectura ha perdido incumbencia como productora directa de forma, el problema ya no es el objeto, sino el campo en el que ese objeto emerge. Un campo estructurado por tres niveles operativos: instituciones, mercados y dispositivos técnicos (normativos, financieros, tecnológicos y administrativos) que definen las condiciones de posibilidad del proyecto antes de que empiece. La arquitectura no opera en el vacío.
En las últimas décadas, este campo ha reforzado dinámicas autorreferenciales que privilegian la acumulación de capital simbólico sobre la interrogación de las condiciones materiales de producción del espacio. El resultado es una práctica arquitectónica cada vez más desconectada de los procesos reales que configuran el territorio.
Esta dificultad no es nueva. Manfredo Tafuri ya había señalado el agotamiento de la arquitectura como instrumento de transformación social directa una vez subsumida en las lógicas del capital y de la planificación técnica. Su diagnóstico no implicaba una renuncia ingenua a la disciplina, sino el reconocimiento de un límite histórico: el proyecto, por sí solo, no puede reorientar las condiciones de producción del espacio. Ese límite sigue vigente. Lo que ha cambiado son las formas que adopta.
Keller Easterling ha actualizado este diagnóstico al presente infraestructural y tecnológico. El espacio contemporáneo se organiza cada vez menos a través de objetos arquitectónicos y cada vez más mediante lo que ella denomina sistemas operativos espaciales: protocolos normativos, estándares técnicos, redes logísticas y plataformas financieras que operan como un software, predeterminando el territorio antes de que cualquier proyecto tome forma. Más recientemente, Neil Brenner ha mostrado cómo la urbanización excede la ciudad visible y se extiende por el territorio a través de infraestructuras, sistemas financieros y plataformas tecnológicas que también condicionan el proyecto antes de que se realice. En este contexto, la arquitectura opera menos como origen del proceso urbano que como una instancia más entre muchas dentro de redes multiescalares de decisión; esto obliga a desplazar su campo de acción hacia las interfaces donde esas condiciones se vuelven discutibles y, eventualmente, transformables.
Ante ese diagnóstico compartido, Pier Vittorio Aureli reconfigura el problema desde dentro. Frente a la disolución de la arquitectura en procesos abiertos e indeterminados, propone recuperar su dimensión política mediante la producción de forma finita como acto de interrupción consciente. El objeto arquitectónico ya no se define por su autonomía estética, sino por su capacidad de interrumpir la continuidad del espacio producido por el capital: reafirmar una decisión espacial específica dentro de un contexto profundamente heterónomo que tiende a disolver toda especificidad. La arquitectura se presenta aquí como una práctica capaz de afirmar decisiones espaciales claras en puntos concretos, deteniendo la continuidad indiferenciada de la urbanización contemporánea… y se considera política no porque represente discursos, sino porque decide espacialmente, estableciendo límites, exclusiones y configuraciones que cristalizan relaciones sociales concretas.
Si Tafuri mostró que la arquitectura ya no controla las condiciones del proyecto, y Aureli propone recuperar su dimensión política a través de la forma finita, la automatización y la inteligencia artificial desplazan esa posibilidad hacia un momento previo a la forma. Las decisiones espaciales que importan se configuran ahora antes de cristalizar en un objeto arquitectónico: en los parámetros que definen qué se optimiza, en los modelos que establecen qué es viable, en los protocolos que predeterminan qué formas son posibles. Ahí se estructura el campo. Ahí necesita intervenir la arquitectura.
La arquitectura se reubica así: pasa de productora directa de forma a mediadora crítica de las condiciones que hacen posible la forma. El desafío disciplinar ya no es solo proyectar edificios, sino disputar los marcos técnicos, económicos y políticos que los definen. No se trata de abandonar la forma como lugar de conflicto, sino de admitir que hoy el campo en el que esa forma adquiere viabilidad ya está estructurado por dispositivos que exceden al proyecto. Proyectar consiste en intervenir críticamente en ese sistema de validación que condiciona de antemano el campo de lo posible.
Este desplazamiento no está exento de riesgos, y nombrarlos forma parte del argumento. Operar sobre la interfaz en lugar de sobre el objeto puede derivar en una gestión sofisticada del mismo sistema que se pretende interrogar. La interfaz puede volverse tecnocrática. El límite disciplinar puede disolverse. La crítica puede ser absorbida por el Estado o por el mercado: reconfigurada como administración del conflicto en el primer caso, o como legitimación simbólica de la valorización territorial en el segundo. La arquitectura no recupera una posición crítica solo por intervenir en los marcos de decisión. La recupera cuando lo hace públicamente, de manera discutible y materialmente verificable; cuando asume las consecuencias de lo que decide, no solo la sofisticación del proceso y sus relatos.
2. De la automatización a la IA
La automatización y la inteligencia artificial no vienen a destruir la arquitectura, sino a exponerla: a poner en evidencia qué partes de la práctica han mutado en repetición, inercia o retórica. Producir soluciones ya no es escaso; lo escaso es decidir con criterio cuando todo entra en conflicto.
La expansión combinada de estos sistemas ha transformado las condiciones contemporáneas de la producción arquitectónica. Permiten generar, evaluar y optimizar múltiples soluciones según variables cuantificables, desplazando la búsqueda de una alternativa singular adecuada a cada situación específica. La generación de alternativas se vuelve abundante, rápida y eficiente, convirtiendo la IA en una herramienta más dentro de los procesos de valorización de activos inmobiliarios, donde el proyecto tiende a medirse por su rendimiento antes que por su posición crítica.
Conviene distinguir entre ambos términos. La automatización remite a la ejecución sistemática de procedimientos previamente definidos. La inteligencia artificial introduce algo distinto: sistemas capaces de generar alternativas, evaluar escenarios y simular decisiones, reconfigurando no solo la producción formal, sino también el marco de validación en el que esas decisiones pueden consolidarse. En este contexto, la IA tiende a desplazar la decisión disciplinar hacia el diseño de los parámetros que la condicionan, lo que obliga a reconsiderar dónde se sitúa hoy la responsabilidad proyectual.
Aunque los sistemas de IA operan mediante procedimientos de selección, evaluación y descarte, estas operaciones no constituyen decisiones en sentido político o disciplinar. No se trata de una limitación técnica, sino estructural: la lógica algorítmica no asume la responsabilidad de las relaciones espaciales que reproduce; las naturaliza como resultado de parámetros de rendimiento, coherencia interna u optimización de recursos. Los sesgos no desaparecen en el algoritmo; simplemente se vuelven invisibles.
La IA puede optimizar densidades, costos y asoleamiento, simular escenarios y producir tipologías en minutos. Pero no puede decidir qué conflicto aceptar, qué pérdida asumir, qué lógica no reproducir. En estas condiciones, la automatización y la inteligencia artificial no introducen una ruptura en la práctica; radicalizan una lógica ya en marcha: el desplazamiento de la decisión espacial fuera del proyecto. Desde esta perspectiva, lejos de eliminar la necesidad del arquitecto, ese desplazamiento redefine el núcleo de la práctica, trasladándolo al terreno de la posición crítica.
Proyectar ya no se reduce a producir formas, sino a intervenir en la configuración de los marcos (técnicos, normativos y algorítmicos) que determinan el campo de lo posible. La automatización no elimina el proyecto. Reformula radicalmente su sentido.
La IA puede optimizar densidades, costos y asoleamiento en minutos. Pero no puede decidir qué conflicto aceptar, qué pérdida asumir, qué lógica no reproducir
3. La curaduría de la interfaz y la decisión final
La figura del arquitecto como programador de Ludwig Hilberseimer desplazó la autoría de la forma hacia el diseño de sistemas regidos por reglas. Hoy, la automatización retoma esa ambición mediante la generación masiva de variantes y la optimización de múltiples variables. Sin embargo, estos sistemas tienden a reproducir soluciones homogéneas, ocultando decisiones bajo una apariencia de neutralidad técnica con sesgos predeterminados: conjuntos de datos que reflejan desigualdades existentes, criterios predefinidos de optimización económica y valores implícitos que naturalizan ciertas soluciones como óptimas. El problema no es la automatización, sino la ausencia de una interfaz arquitectónica capaz de mediar entre la producción automática continua y la decisión final.
La práctica arquitectónica contemporánea se reorganiza así en torno a dos operaciones complementarias: la curaduría de la interfaz, donde se establecen las condiciones del proyecto, y la decisión final, que transforma una de las alternativas en la decisión espacial adecuada.
La interfaz arquitectónica no es un soporte neutro ni una herramienta digital, sino una instancia de revelación en la que los criterios que organizan el proyecto se vuelven comparables y conflictivos. Allí, las condiciones que suelen presentarse como dadas (rentabilidad, normativa, programa, plazo) se convierten en variables discutibles que pueden reordenarse. La interfaz cumple tres funciones: explicita criterios, los pone en relación y obliga a decidir al evidenciar los conflictos que el sistema tiende a ocultar. Delimita el campo de lo posible para hacerlo inteligible y discutible.
Operativamente, curar esa interfaz implica trabajar sobre lo que Easterling denomina disposición: no las reglas explícitas que el sistema declara, sino las tendencias operativas que incorpora y normaliza. Una normativa puede permitir formalmente múltiples usos, pero si sus parámetros de estacionamiento, retiros y factores de ocupación predisponen un único tipo de desarrollo, la disposición del sistema opera con más eficacia que cualquier norma explícita. Curar la interfaz significa intervenir en esa capa antes de que el proyecto exista; no eliminar las variables económicas o técnicas, sino reconfigurar su disposición relativa para que otros criterios (habitabilidad, apropiación social, continuidad urbana, justicia espacial) operen con igual o mayor peso en la definición del campo proyectual. No se trata de eliminar la rentabilidad, sino de impedir que opere como único criterio de validación.
La interfaz no es una instancia abstracta. Aparece en las bases de un concurso, donde se define qué se evaluará y con qué parámetros; en los procesos de vivienda cooperativa, donde el programa y las formas de uso se construyen colectivamente; en la formulación de normativas urbanas, donde se establecen las condiciones que harán posibles los proyectos. En todos estos casos, curar la interfaz no implica sustituir el proyecto, sino reconocer que muchas de las decisiones que lo determinan se toman antes de que empiece.
En este marco, la arquitectura exige hoy algo más que competencia técnica o destreza formal. Requiere conciencia de campo, lucidez económica y responsabilidad espacial. Supone arquitectos capaces de operar en la interfaz entre datos, normativa, mercado, tecnología y vida cotidiana, sin refugiarse en el gesto autoral ni en la coartada conciliadora de la neutralidad técnica.
En esa interfaz no hay filtros técnicos, sino criterios explícitos: diversidad tipológica, márgenes de incompletitud y crecimiento, potencial de apropiación, relación con lo existente, lectura social del espacio, capacidad narrativa del conjunto. El arquitecto-curador no sustituye al proyectista ni al planificador, sino que reconfigura el campo en el que operan. Este trabajo empieza antes de la forma y continúa después de ella. Implica participar en la definición de bases de concursos, marcos normativos, criterios de evaluación y modelos de gestión. Supone traducir variables económicas, técnicas y sociales en parámetros discutibles públicamente y explicitar las consecuencias espaciales de cada decisión. No se trata solo de proyectar edificios, sino de proyectar las condiciones bajo las cuales ciertos edificios, y no otros, llegan a materializarse.
Estas operaciones no describen actores distintos, sino momentos sucesivos de una misma práctica. El arquitecto interviene primero como curador de la interfaz, después como explorador-proyectista de las alternativas que surgen de ella y, finalmente, como responsable de la decisión final: el momento en que una de esas alternativas se afirma como decisión espacial. En este desplazamiento, la arquitectura cambia inevitablemente de lugar.
Si el arquitecto se limita a elegir entre opciones ya producidas, sin participar en el diseño de la interfaz, opera después del sentido y legitima la repetición. Curar críticamente la interfaz significa intervenir sobre variables, recursos e impactos, asumiendo que no todo lo viable es aceptable y que no todo lo rentable es espacialmente justo. La decisión se desplaza así del diseño de la forma al diseño del marco que determina qué formas son posibles y con qué criterios se validan.
Como mostró Lefebvre en La producción del espacio, el espacio no es un soporte neutro, sino una construcción social atravesada por relaciones de poder. Proyectar ya no puede entenderse como una práctica neutral o exclusivamente técnica. No hay neutralidad aceptable en un territorio que siempre es desigual.
La interfaz arquitectónica no debe limitarse, sin embargo, a mediar entre variables técnicas y económicas. La perspectiva de Aldo Rossi añade una dimensión que el mercado ignora sistemáticamente: la ciudad como construcción colectiva en el tiempo. Los tipos y los hechos urbanos no son meros repertorios formales, sino depósitos de experiencia social que resisten la lógica de la sustitución permanente. Desde esta mirada, un proyecto arquitectónico puede privilegiar su condición de hecho urbano de larga duración frente a la lógica de una operación inmobiliaria puntual, y revalorizarse como pieza de memoria colectiva capaz de reorganizar centralidades. Incorporar esta visión implica que la interfaz arquitectónica no solo compare rendimientos económicos o técnicos, sino también continuidades históricas, valores de uso sedimentados y capacidades de apropiación social del espacio.
La interfaz cura así dos continuidades en tensión: la que impone el mercado y debe ser interrumpida, y la que sedimenta la ciudad y merece ser sostenida.
4. Corte final / Arquitectura, ¿estás ahí?
«El ser humano no es el único arquitecto; solo uno más entre los muchos constructores del mundo natural». Juhani Pallasmaa
Si la automatización amplía el campo de lo posible y la interfaz arquitectónica consigue hacerlo legible y validarlo críticamente, el Corte Final nombra el momento en que la arquitectura reaparece como decisión política. No es el cierre de un proceso técnico, sino la interrupción de su lógica: el instante en que, entre las variantes disponibles, el arquitecto asume la responsabilidad de decir hasta aquí, y no más.
En la tradición de Hilberseimer, organizar flujos ya era una forma de proyecto. Hoy esos flujos se han vuelto digitales; se producen miles de configuraciones antes de que el arquitecto trace una sola línea. Pero ninguna de ellas es todavía arquitectura. Son la materia prima de un sistema que tiende a confundirse con su propio resultado. La automatización no cumple el sueño hilberseimeriano; lo radicaliza hasta hacer visibles sus límites.
El Corte Final interrumpe esa continuidad transformando el cálculo en posición crítica. No elige entre alternativas equivalentes; afirma una decisión espacial irreductible a los criterios que la hicieron posible. Interrumpe la equivalencia entre opciones, jerarquiza conflictos y asume una pérdida allí donde la optimización promete ganancias. La arquitectura no aparece en la selección de alternativas, sino en la decisión que las interrumpe. No selecciona la mejor opción; define el límite de lo aceptable.
Esta operación no es abstracta. En un concurso, aparece cuando el jurado privilegia ciertos valores sobre otros, más allá de lo que preveían las bases. En un proyecto inmobiliario, cuando se sostiene una decisión espacial que reduce la rentabilidad pero mejora las condiciones de uso. En la vivienda colectiva, cuando se priorizan formas de convivencia que no responden a la lógica del máximo aprovechamiento. El Corte Final introduce una decisión que el sistema no puede deducir por sí solo. Es el momento en que la arquitectura deja de optimizar y empieza a asumir consecuencias.
Como observó Eisenstein, el sentido no reside en las imágenes aisladas ni en su registro, sino en el montaje. Es en el corte donde el choque entre imágenes produce sentido. Por analogía, la automatización puede generar innumerables configuraciones espaciales, pero ninguna de ellas constituye todavía arquitectura. La arquitectura no está en la suma de posibilidades, sino en el corte que selecciona, fija y articula relaciones entre sistemas heterogéneos.
Cuando el proyecto se limita a reproducir la continuidad instalada o a optimizar parámetros dados, la arquitectura renuncia a disputar el sentido de lo construido y se integra sin fricción en la lógica dominante de la urbanización. Las prácticas que desplazan el proyecto de la producción de objetos hacia la transformación de las condiciones que los hacen posibles (como han intentado a veces el cooperativismo de vivienda y ciertas políticas públicas) muestran que el Corte Final no es una operación excepcional, sino una posibilidad real que se manifiesta cada vez que alguien decide que no todo lo viable es aceptable.
La pregunta del título encuentra así una respuesta provisional. La arquitectura ya no está donde su propio campo la premia, la consagra y la venera. No está en la repetición de lenguajes legitimados ni en la producción incesante de imágenes que simulan relevancia y falsean la realidad. Tampoco está en la generación de opciones, cada vez más delegada en sistemas automatizados, ni en la administración de procesos, cada vez más absorbida por lógicas gerenciales. Está en otro lugar, donde las reglas vigentes se vuelven visibles, donde las necesidades insatisfechas dejan de aceptarse como naturales. Está en el conflicto. Donde el territorio está en tensión, donde falta vivienda, donde el clima exige respuestas, donde lo construido ya no alcanza. Está en el punto en que esas operaciones se interrumpen y deben responder por sus consecuencias. El momento en que una alternativa, producida bajo condiciones explícitas, debe justificarse políticamente ante la ciudad.
El Corte Final no cierra el proyecto: lo inaugura como espacio de disputa. La decisión adoptada debe ser explícita, comparable y discutible públicamente. Allí la disciplina recupera su lugar entre el Estado y el mercado, no para tomar partido, sino para hacer visibles sus tensiones. Cuando la arquitectura se atreve a cortar, deja de ser servicio y vuelve a ser lenguaje. Deja de ser optimización y vuelve a ser política. No optimiza lo viable; define lo aceptable. Es un no más: el punto en que la ciudad deja de optimizarse y empieza a decidirse.
Quizá la arquitectura no recupere centralidad simbólica. Tampoco debería.
Pero puede recuperar la capacidad de disputar el sentido del espacio producido.
Quizá ya no controle el proceso urbano, pero puede hacer inteligibles las decisiones que construyen la ciudad, hacer visible lo que el mercado naturaliza e interrumpir allí donde el sistema prefiere continuar.
En tiempos de sobreproducción, optimización y resignación, saber dónde pararse, saber qué cortar, saber qué no construir, es hoy la forma más radical de ejercer la arquitectura.
Saber dónde pararse, saber qué cortar, saber qué no construir, es hoy la forma más radical de ejercer la arquitectura
Gustavo Vera Ocampo Montevideo, mayo de 2026
Referencias
- Aureli, Pier Vittorio. The Possibility of an Absolute Architecture. Cambridge, MA: MIT Press, 2011. [Ed. en castellano: La posibilidad de una arquitectura absoluta. Barcelona: Puente Editores, 2014.]
- Brenner, Neil (ed.). Implosions / Explosions: Towards a Study of Planetary Urbanization. Berlín: Jovis, 2014. [Ed. en castellano: Teoría urbana crítica y políticas de escala. Barcelona: Icaria, 2017.]
- Easterling, Keller. Extrastatecraft: The Power of Infrastructure Space. Londres / Nueva York: Verso, 2014.
- Eisenstein, Sergei. Film Form: Essays in Film Theory. Nueva York: Harcourt, Brace & World, 1949. [Ed. en castellano: La forma del cine. México: Siglo XXI Editores, 1986.]
- Lefebvre, Henri. La production de l’espace. París: Anthropos, 1974. [Ed. en castellano: La producción del espacio. Madrid: Capitán Swing, 2013. Ed. en inglés: The Production of Space. Trad. Donald Nicholson-Smith. Oxford: Blackwell, 1991.]
- Rossi, Aldo. The Architecture of the City. Cambridge, MA: MIT Press, 1982. [Véase también la compilación en castellano: Posicionamientos. Barcelona: Gustavo Gili, 2018.]
- Tafuri, Manfredo. Architecture and Utopia: Design and Capitalist Development. Cambridge, MA: MIT Press, 1976. [Ed. en castellano: Proyecto y utopía: Arquitectura y desarrollo capitalista. Barcelona: Gustavo Gili, 1977.]
Nota metodológica (del autor): Este ensayo se inscribe en el debate disciplinar sobre el reposicionamiento crítico de la arquitectura ante las transformaciones contemporáneas de la práctica. Se desarrolló con el apoyo de herramientas de inteligencia artificial generativa, que sirvieron como interlocutoras críticas en la argumentación, la integración de referencias y la edición del texto. La selección de autores, la construcción del marco conceptual y las posiciones defendidas son decisiones del autor.
Sobre el autor
Gustavo Vera Ocampo es profesor de la FADU (Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo) en Montevideo.
Procedencia: el texto se publicó originalmente en castellano en la diaria (Uruguay), sección Opinión, el 2 de septiembre de 2026. El autor lo fecha en Montevideo, en mayo de 2026.
