Este artículo se basa en el Análisis sobre los requisitos BIM para la fase de diseño, elaborado por la Mesa de Diseño de buildingSmart Spain. Esta mesa está compuesta por los socios de la organización que integran la comisión de diseño.
Cada vez son más los promotores, tanto del ámbito público como privado, que apuestan por integrar la metodología BIM en sus proyectos. Sin embargo, esta implementación no siempre va acompañada de una adecuada definición de requisitos. Cuando falta claridad o coherencia en este aspecto, pueden surgir diversos problemas: desde incumplimientos de expectativas por parte del promotor hasta conflictos con los entregables, pasando por sobrecargas de trabajo para los diseñadores y malentendidos entre los distintos agentes del proyecto.
Partiendo de este contexto, se analizó en profundidad el estado actual de los requisitos BIM en la fase de diseño. El objetivo era identificar los principales puntos de mejora, proponer estrategias de mitigación eficaces y ofrecer buenas prácticas que ayuden a evitar errores recurrentes. La reflexión se articuló a partir de tres preguntas clave:
- ¿Cómo impacta en el trabajo la falta de definición de requisitos?
- ¿Cuál sería el conjunto mínimo de requisitos necesarios?
- ¿Qué estrategias openBIM pueden facilitar el trabajo de los agentes?
Para estructurar el análisis, se tomaron como referencia los resultados de una encuesta previa realizada a socios de buildingSMART Spain. A partir de ella, se identificaron cuatro grandes bloques temáticos:
Definición de objetivos, usos y entregables BIM
Uno de los errores más frecuentes es la indefinición —o definición inadecuada— de los objetivos BIM, sus usos concretos y los entregables esperados. Este vacío suele dar lugar a modelados innecesarios, que incrementan los tiempos y los costes del proyecto. Para evitarlo, se propone acordar desde el inicio los usos reales en el BEP (Plan de Ejecución BIM) y proporcionar formación básica al promotor para que defina con mayor precisión su estrategia BIM.
Otro problema habitual es la ausencia de una validación formal del BEP tras la adjudicación. A menudo, el trabajo debe comenzar sin que el promotor lo haya aprobado, lo que genera conflictos al revisar entregables. Como solución, se recomienda documentar el envío del BEP y establecer un plazo formal para su aprobación o modificación. Si este plazo expira sin respuesta, el documento se considera aprobado, garantizando seguridad jurídica y operativa.
Asimismo, si el pliego no especifica procedimientos de control de calidad, se corre el riesgo de que las empresas implicadas no los apliquen de forma homogénea. Se propone, por tanto, realizar reuniones iniciales para consensuar criterios y plantillas, aunque lo ideal es que estos procedimientos ya estén incluidos en los pliegos de licitación.
Finalmente, se puso de relieve el creciente desconocimiento del promotor sobre los requisitos técnicos de ciertos procesos, como el modelado mediante nubes de puntos. La falta de información sobre el coste y alcance de estas tecnologías puede derivar en exigencias poco realistas y problemas contractuales.
Especificaciones de los modelos de información
Cuando los pliegos no definen de manera clara el nivel de información requerido, los estándares aplicables o las herramientas permitidas, surgen dificultades tanto en la fase de oferta como en la de ejecución. La propuesta pasa por ampliar el BEP con detalles específicos sobre estos aspectos y definir conjuntos de propiedades alineados con las necesidades del promotor.
En cuanto al nivel de información (tanto geométrica como alfanumérica), si no está bien acotado, puede implicar un esfuerzo desproporcionado en el modelado. Para corregirlo, se aconsejan reuniones post-adjudicación en las que se ajusten los requerimientos y se evalúe, si procede, una revisión de precios. También sería útil que los promotores desarrollaran pliegos tipo con requisitos mínimos por fase, incluyendo parámetros exportables.
Otro problema frecuente es el uso de estándares openBIM como IFC sin especificar versión o MVD, lo que compromete la interoperabilidad y puede conllevar trabajos duplicados. En estos casos, una buena práctica es revisar el BEP tras la adjudicación y reflejar las decisiones relativas al uso de software y estándares. Esto debe ir acompañado de una formación adecuada del promotor en estándares openBIM.
Respecto a la exigencia de herramientas concretas, conviene recordar que lo prioritario es la calidad de la información, no el software con el que se genera. La imposición de un software específico puede obligar a los adjudicatarios a contratar personal adicional o adquirir licencias costosas.
Información y recursos proporcionados
Disponer de información de calidad desde el inicio del contrato es clave para evitar errores. Cuando existe incoherencia entre modelos y planimetría, o esta última se obtiene de fuentes no validadas, se generan trabajos duplicados y falta de coordinación. Este problema puede mitigarse si la planimetría se extrae directamente de modelos validados y sujetos a control de calidad.
También se detectó la falta de plantillas para el control de calidad. La ausencia de estas herramientas genera desconfianza entre las partes. Por eso, se recomienda que, desde el inicio del contrato, se desarrollen plantillas comunes, aunque lo ideal es que ya estén definidas en el pliego.
Respecto al entorno común de datos (CDE), una gestión deficiente por parte del promotor puede implicar costes no previstos para los adjudicatarios, así como pérdidas de información. Es necesario que el BEP detalle el funcionamiento del CDE y que el promotor entienda su papel central en el flujo de trabajo BIM.
Por último, se insiste en la importancia de facilitar información del activo y su contexto. No contar con estos datos desde el principio obliga a las ingenierías a realizar tareas adicionales, que podrían haberse evitado con una adecuada recopilación previa.
Solvencia técnica, roles y soporte al promotor
Los requisitos de solvencia técnica deben ser realistas y ajustarse a la madurez del mercado. Exigir acreditaciones o titulaciones demasiado específicas puede excluir a perfiles con gran experiencia. También es importante no convertir la certificación en ISO 19650 en una barrera de entrada, especialmente para empresas que ya cuentan con procesos maduros aunque no certificados.
En relación con los roles, su definición inadecuada puede generar ofertas sobredimensionadas o problemas durante la ejecución. Se recomienda acordar un mapa de roles en el BEP y asegurar que el promotor comprende las funciones BIM esenciales.
En cuanto a la formación, cuando esta se incluye como mejora en el pliego sin especificar su contenido, se complica la elaboración de ofertas realistas. Es fundamental que el promotor defina sus necesidades formativas y que esta formación se integre en el plan de movilización tras la firma del contrato.
Recomendaciones finales
Para mejorar la definición de requisitos BIM en la fase de diseño, se propone que los pliegos de licitación incluyan:
- El BEP como entregable, con presupuesto y procedimiento formal de aprobación.
- Procesos de control de calidad por hitos, con plantillas y criterios claros.
- Requisitos de información bien definidos por fase, incluyendo propiedades, nomenclatura y clasificación.
- Uso obligatorio de estándares abiertos para asegurar la interoperabilidad.
- Roles y cualificaciones acordes a la realidad del mercado.
- Partidas presupuestarias para la formación del promotor.
Asimismo, se recomienda que el promotor trace una hoja de ruta gradual en la que los requisitos aumenten progresivamente a medida que crece su madurez digital.
Desde el sector, sería útil generar recursos de apoyo como pliegos tipo, sistemas de clasificación por tipología de activo y conjuntos de propiedades adaptados a cada fase del proyecto.
Conclusiones
Se identificaron cinco retos clave: madurez del mercado, estandarización, gestión de expectativas, necesidad de formación, y mejora en procesos de aprobación.
- Madurez del mercado: Existe un desfase entre lo que se exige y lo que realmente puede ofrecerse.
- Estandarización: Falta una base común en sistemas de clasificación y conjuntos de propiedades.
- Gestión de expectativas: Requiere alineación entre necesidades reales y requisitos técnicos.
- Formación: Es esencial capacitar tanto a promotores como a equipos técnicos.
- Aprobación de documentación: Se necesitan procesos claros para validar documentos clave como el BEP.
