El secretario general de la patronal de la distribución profesional de materiales para la reforma y la rehabilitación advierte de la existencia de dos mercados diferenciados, del problema de la falta de normalización del dato y de la distancia entre regulación y práctica real en obra.
Entrevista a Sebastián Molinero, secretario general de Andimac, patronal de la reforma y la rehabilitación en relación con el monográfico y entrevista coral, Materiales y sostenibilidad: incluyendo el pasaporte digital, la taxonomía europea y cómo las empresas están respondiendo a estas exigencias.
¿Cómo están cambiando los criterios de selección de materiales en proyectos y obras a raíz de las nuevas exigencias de sostenibilidad y del marco regulatorio europeo?
Seguimos viendo dos mercados cada vez más separados. El que está sometido a las regulaciones y sus tendencias, y el resto. El primero, proyectos visados, muestra una lenta evolución, si bien el verdadero reto de la regulación es introducir el vector de sostenibilidad económica entre sus implicaciones.
También nos llegan quejas que, por decirlo de un modo coloquial, abundan en aquello de que del dicho al hecho hay mucho trecho. Es decir, hay proyectos en los que lo que se prescribe no acaba siendo un reflejo fiel de lo que se instala. Por supuesto, no en materia de seguridad. Por otra parte, las exigencias más ligadas a sostenibilidad y las implicaciones de la directiva se empezarán a notar lentamente a partir del próximo año.
El otro mercado de materiales es el que resulta invisible, pero, por contra, representa para la mayor familia de productos (eliminando estructurales) el principal eje de demanda. Me refiero a la reforma, donde reina la anarquía y donde, entre la regulación y el abandono, debiera existir un término medio. Este punto lo podemos identificar como facilitar información normalizada de buenas prácticas tanto para profesionales como para consumidores. Este mercado a menudo está anclado en productos de mínimos cuando tiene un gran potencial de introducir mejoras prestacionales evidentes en las viviendas. Pero para ello se requiere un mínimo de conocimiento por parte de la demanda final.
Cuando las normativas acaban generando recelo, incomprensión, costes, riesgos, cuando carecen de incentivos y solo abundan en el castigo, algo no funciona
Desde su experiencia, ¿la información ambiental disponible hoy sobre los materiales es realmente útil, comprensible y comparable para quienes proyectan, dirigen obra o promueven?
En estos momentos, la falta de una modelización complica sobradamente la interpretación de esta información. Es de esperar que con el nuevo DB-Sostenibilidad y, en especial, con el pasaporte digital se vaya subsanando este problema.
El pasaporte digital de producto apunta a ser una herramienta clave en los próximos años. ¿Cree que facilitará la toma de decisiones o añadirá una nueva capa de complejidad técnica y administrativa?
La normalización de datos o modelización permite una correcta digitalización y, por tanto, elimina fricciones e ineficiencias. Sin embargo, cuesta verlo dado el contexto presente.
¿Qué dificultades reales encuentran los distintos agentes del sector para integrar datos ambientales, trazabilidad y criterios de circularidad en el día a día del proyecto y la obra?
Entender que un dato no es otra cosa que información o ruido es la clave. Un dato es información cuando no genera fricción entre emisor y receptor. Digitalizar es comunicar o no hacerlo. Si cada emisor tiene su propio “idioma”, el dato es ruido porque no puede comunicarse debidamente. Es información cuando está normalizado, es decir, existen receptores que interpretan debidamente la información del emisor porque todos trabajan bajo un mismo marco de reglas. Por este motivo, el problema de los datos no es el dato, sino no trabajar un ecosistema normalizado del dato.
Mientras el ruido impere nada de lo que se pretende puede lograrse. Y el ruido impera.
¿Existe una brecha entre los objetivos normativos de sostenibilidad y los tiempos, costes y dinámicas reales de la construcción?
El problema creo que ya lo he apuntado. El buen regulador trata de regular atendiendo a los objetivos que pretende, pero en lo posible generando las menores fricciones en los agentes económicos. El mal regulador hace lo contrario. Cuando las normativas acaban generando recelo, incomprensión, costes, riesgos, cuando carecen de incentivos y solo abundan en el castigo, algo no funciona. Y la respuesta es sí, existe una gran brecha que la paga el tejido productivo y los consumidores.
¿Qué riesgos identifica en una implantación acelerada de nuevas exigencias sin una coordinación clara entre normativa, industria y práctica profesional?
La sostenibilidad, en su vertiente teórica, debe buscar un equilibrio entre tres grandes vértices: medioambiental, social y económico. Cuando este equilibrio se altera y únicamente se prima un vértice, el resultado es máxima inestabilidad de los sistemas. Y la inestabilidad, aplicada a la realidad de los mercados, genera costes, confusión, descrédito. Puede funcionar y lo hace, pero a base de múltiples externalidades negativas.
La reforma representa para la mayor familia de productos, eliminando los estructurales, el principal eje de demanda, un mercado donde reina la anarquía y donde entre la regulación y el abandono debiera existir un término medio.
