Pedro D. García Fernández: “El material ya no es solo un producto físico, es una unidad de información trazable dentro del sistema constructivo”

Entrevista a Pedro D. García Fernández, Director General en Modulaccion, en relación con el monográfico y entrevista coral, Materiales y sostenibilidad: incluyendo el pasaporte digital, la taxonomía europea y cómo las empresas están respondiendo a estas exigencias.

La sostenibilidad ha dejado de ser un atributo añadido para convertirse en un eje estructural del sector de la construcción. La entrada en escena del pasaporte digital de producto, la aplicación de la taxonomía europea y la creciente exigencia de trazabilidad y datos ambientales están modificando la forma de proyectar, construir y promover. En esta entrevista coral, distintos perfiles del sector analizan cómo está impactando esta transformación en su trabajo diario y qué retos y oportunidades plantea a medio plazo.

¿Cómo están cambiando los criterios de selección de materiales en proyectos y obras a raíz de las nuevas exigencias de sostenibilidad y del marco regulatorio europeo?

Si tuviera que resumirlo en una frase, diría que la selección de materiales para Modulaccion ha pasado de ser una decisión técnica de obra a convertirse en una decisión estratégica de sistema, ya que ciertos clientes finales nos lo están valorando.

Cuando yo trabajaba como jefe de obra, preparar un comparativo implicaba básicamente analizar precio, plazo, calidad técnica y capacidad de suministro. Si en aquel momento me hubieran dicho que además debía valorar huella de carbono, trazabilidad, alineación con taxonomía europea, interoperabilidad digital o ciclo de vida completo, probablemente habría salido corriendo. Sencillamente, no era operativo. Hoy, sin embargo, eso no solo es posible, sino imprescindible.

El cambio que viene de Europa es radical porque está convirtiendo la sostenibilidad —carbono, circularidad, salud, trazabilidad— en un requisito estructural de mercado. No afecta únicamente al producto; afecta a cómo se diseñan los edificios, a cómo se financian y a cómo se evalúan en términos de ciclo de vida completo. La Directiva de Eficiencia Energética de los Edificios ya empuja a incorporar el potencial de calentamiento global a lo largo del ciclo de vida, y los próximos años van a consolidar este enfoque. A eso se suma el nuevo Reglamento de Productos de Construcción y el marco del Pasaporte Digital, que obligan a que el producto no sea solo físico, sino informacionalmente trazable. Y la taxonomía europea introduce además un lenguaje financiero que conecta el material con la viabilidad del proyecto.

Eso cambia completamente la lógica de selección. Para nosotros, siguen siendo fundamentales cuestiones muy prácticas: facilidad de mantenimiento, rapidez de colocación, menor dependencia de mano de obra altamente especializada, control de calidad, plazo de entrega y precio. Eso no desaparece. Pero ahora entran en juego variables que antes no existían en el comparativo:

• Necesitamos datos verificables y estructurados.
• Necesitamos que el material esté alineado con el concepto de ciclo de vida completo.
• Debe permitir reutilización, desmontaje, recircularidad.
• Debe contribuir a los objetivos de descarbonización del proyecto.
• Y, muy importante, debe integrarse fácilmente en un sistema digital interoperable entre todos los agentes.

El material ya no es solo un producto físico. Es una unidad de información trazable dentro del sistema constructivo. Y aquí es donde la construcción industrializada tiene una ventaja natural. En un modelo tradicional, la información está dispersa en obra, entre múltiples proveedores y decisiones fragmentadas. En un modelo industrializado, y especialmente cuando hablamos de elementos tridimensionales completos como baños industrializados, trabajamos en entorno de fábrica, con control de procesos, con repetición, con ensamblaje sistematizado.

Eso nos permite algo fundamental: recabar, estructurar y gobernar la información de cada uno de los componentes que integran el sistema. En nuestro caso, como empresa especialista en baños industrializados, no estamos seleccionando materiales aislados, sino configurando un sistema completo: estructura, instalaciones, revestimientos, equipamiento. La responsabilidad es integral. Y eso nos obliga —y nos permite— entregar a nuestros clientes no solo un módulo físico, sino un módulo con trazabilidad.

Ahí está el liderazgo futuro. Las empresas que lideren el sector no serán las que tengan el catálogo comercial más amplio, sino las que transformen su catálogo en un catálogo de datos fiables, gobernados y verificables.

La construcción industrializada puede facilitar esta transición porque ya trabaja con lógica de sistema, con control en origen y con capacidad de integrar datos desde fábrica hasta edificio. Si además incorporamos el pasaporte digital como infraestructura, la selección de materiales deja de ser una decisión puntual de compra y se convierte en una decisión estratégica que impacta en financiación, cumplimiento normativo, reputación y valor a largo plazo del activo. En definitiva, el criterio ya no es solo “qué material compro”, sino “qué información estructurada y qué desempeño a lo largo del ciclo de vida estoy incorporando al edificio”. Ese es el verdadero cambio.

Desde su experiencia, ¿la información ambiental disponible hoy sobre los materiales es realmente útil, comprensible y comparable para quienes proyectan, dirigen obra o promueven?

Voy a ser claro: la base técnica es buena, pero el modelo actual está operativamente agotado. Hoy existe información ambiental sólida. Las EPD basadas en análisis de ciclo de vida, siguiendo normas como EN 15804, aportan un marco metodológico común y verificado. Conceptualmente, el sector entiende lo que es una declaración ambiental y cómo se calcula. El problema no es técnico. Es estructural. Los técnicos reciben un bombardeo constante de datos: fichas, certificados, sellos, declaraciones, documentos comerciales que utilizan terminología similar pero no siempre comparable. La construcción está muy atomizada, los estudios todavía más, y salvo grandes corporaciones con departamentos específicos de sostenibilidad, la mayoría de los profesionales no dispone del tiempo ni de los recursos para ordenar, validar y comparar toda esa información con rigor metodológico.

La comparabilidad existe solo si se dan tres condiciones: misma función, mismas reglas de cálculo y mismos supuestos. En la práctica diaria, la información llega en formatos heterogéneos, muchas veces en PDF, con límites de sistema distintos, con hipótesis poco transparentes. Eso obliga a una interpretación manual constante. Y eso no es escalable. El marco europeo está avanzando hacia exigencias de ciclo de vida completo, potencial de calentamiento global del edificio, integración en taxonomía y trazabilidad digital de producto. En ese contexto, seguir gestionando información ambiental como documentos aislados es simplemente insuficiente.

La transición que necesitamos no es producir más documentación, sino transformar el dato ambiental en infraestructura digital interoperable. Aquí es donde la construcción industrializada tiene una ventaja competitiva clara. En un entorno tradicional de obra, la información está dispersa entre múltiples decisiones y múltiples agentes. En un entorno industrializado, especialmente cuando trabajamos con elementos tridimensionales completos como baños industrializados, el control del sistema es integral.

Un baño industrializado no es un material suelto. Es un producto complejo ensamblado en fábrica bajo procesos controlados, repetibles y auditables. Eso nos permite:

• Recabar información de cada componente.
• Estructurarla jerárquicamente.
• Integrarla en modelos digitales.
• Controlar versiones.
• Garantizar trazabilidad.

En Modulaccion trabajamos con metodología industrial, tanto en planta como a nivel técnico. Los procesos están protocolizados, la información se gestiona desde el diseño hasta la fabricación y la entrega. Esa disciplina industrial facilita algo esencial: gobernar el dato desde el origen. Por eso estamos desarrollando un proyecto de investigación y desarrollo vinculado al pasaporte digital de producto. No lo vemos como una obligación administrativa, sino como una herramienta estratégica para ordenar la información ambiental y técnica de nuestros módulos. Nuestra preocupación es muy concreta: cuando un arquitecto toma decisiones en fase de anteproyecto, esas decisiones condicionan el grado de sostenibilidad final del edificio. Si el dato ambiental llega tarde, fragmentado o poco claro, la decisión será menos consciente.

Queremos que el dato esté en el centro de la mesa desde el inicio. Eso implica pasar de un modelo documental fragmentado a un modelo informacional estructurado:

• Definir granularidad clara: módulo completo, subsistemas, componentes, materiales.
• Integrar datos ambientales con datos técnicos.
• Establecer gobernanza y responsabilidades.
• Garantizar interoperabilidad con las herramientas que usan proyectistas y promotores.

No podemos seguir trasladando al técnico la carga de ordenar información dispersa. La industria debe asumir su parte de responsabilidad. La buena noticia es que hoy tenemos tecnología suficiente para hacerlo. Digitalización, modelado BIM, integración ERP, espacios de datos, APIs… Lo que antes habría sido inviable para un jefe de obra hoy puede integrarse en un flujo digital coherente. Pero hay que dar el paso. Si no convertimos el dato ambiental en un sistema estructurado y gobernado, el aumento regulatorio será una fuente de fricción. Si lo hacemos bien, será una ventaja competitiva.

Y ahí la construcción industrializada, y particularmente los elementos tridimensionales como los baños industrializados, pueden ser el primer laboratorio real de esta transformación. Porque cuando un módulo sale de fábrica, no solo debe cumplir técnicamente. Debe ser trazable, digitalizable y evaluable en términos de ciclo de vida. La información ambiental hoy es útil, sí. Pero solo será verdaderamente transformadora cuando deje de ser un documento y pase a ser un sistema. Y en ese proceso, la industria tiene que liderar.

El pasaporte digital de producto apunta a ser una herramienta clave en los próximos años. ¿Cree que facilitará la toma de decisiones o añadirá una nueva capa de complejidad técnica y administrativa?

A corto plazo, ambas cosas, claramente; a medio y largo plazo, si se hace bien, será una herramienta que facilitará decisiones y generará valor. El pasaporte digital, tal como lo está planteando Europa, no es un documento más. No es un PDF que sustituye a otro PDF. Es una infraestructura de información. Es la identidad digital del producto, diseñada para que los datos relevantes —técnicos, ambientales, de conformidad, de trazabilidad— sean accesibles, interoperables y reutilizables por todos los agentes de la cadena de valor. Eso cambia el paradigma.

Ahora bien, cualquier cambio estructural genera una curva de adopción. En el corto plazo, el pasaporte obliga a ordenar el dato. Obliga a definir responsabilidades. Obliga a estructurar información que antes estaba dispersa. Y eso puede percibirse como complejidad adicional. La clave no está en la herramienta, sino en cómo se implante.

Si el pasaporte digital se concibe como un repositorio documental, será burocracia.
Si se concibe como infraestructura interoperable, con datos estructurados, legibles por máquina, con control de accesos y gobernanza clara, entonces reduce fricción, evita reintroducción manual y acelera decisiones.

El propio marco europeo intenta evitar duplicidades en el sector de construcción, situando la regulación específica como vía principal para armonizar requisitos y minimizar cargas administrativas. Eso es importante: el objetivo no es multiplicar trámites, sino ordenar el sistema. Desde el punto de vista industrial, el verdadero valor aparece cuando formalizamos un modelo informacional jerárquico y gobernado: definir granularidad clara, establecer relaciones entre kit, subsistemas, componentes y materiales, y asegurar actualización controlada. Eso reduce incoherencias y refuerza la robustez de las declaraciones técnicas y ambientales.

En nuestro caso, en Modulaccion, no estamos esperando a que el pasaporte sea obligatorio para reaccionar. Estamos trabajando en un proyecto de investigación y desarrollo junto a un grupo de seis actores adicionales, que incluyen perfiles tecnológicos y representantes de distintas fases de la cadena de valor: diseño, fabricación, integración digital y análisis de datos. Lo que estamos haciendo no es desarrollar una plataforma aislada. Estamos trabajando en cómo debe estructurarse el dato desde el origen para que el pasaporte digital sea realmente útil. Nos preocupa especialmente cómo aterriza esto en la práctica real:

• ¿Cómo se integra en BIM?
• ¿Cómo dialoga con los sistemas de compra?
• ¿Cómo se conecta con el control de obra?
• ¿Cómo se vincula con certificaciones y con financiación verde?
• ¿Cómo se gobierna el versionado cuando cambian proveedores o procesos?

Ahí es donde la industria debe ser tractora. La construcción tradicional tiene una enorme dificultad para ordenar información dispersa en obra. Pero cuando trabajamos en entornos industrializados, y especialmente con elementos tridimensionales como baños industrializados, el contexto es distinto.

Un baño industrializado integra decenas de componentes bajo un proceso de fabricación controlado en planta. Eso nos obliga a tener metodología, control documental, trazabilidad interna y disciplina técnica. Esa base facilita enormemente la adopción del pasaporte digital. En cierto modo, los módulos tridimensionales son el entorno natural para que el pasaporte digital funcione. Porque ya existe una estructura de producto clara, una jerarquía de componentes y un proceso repetible. Por eso creemos que la industrialización puede liderar esta transición.

Ahora mismo muchos agentes miran a la construcción industrializada como una de las pocas vías realistas para que el pasaporte digital no se convierta en un mero trámite administrativo. Si conseguimos integrar correctamente la información desde fábrica y entregarla estructurada al proyecto, estaremos demostrando que el sistema genera valor real.

Hay otro elemento importante: la financiación verde. Cuando los criterios de sostenibilidad empiezan a influir en el acceso al capital, el dato deja de ser opcional. Igual que hoy nadie cuestiona los KPI económicos porque están normalizados y forman parte de cualquier cuadro de mando, en pocos años los KPI de sostenibilidad estarán igualmente integrados en la toma de decisiones.

Pero esos KPI deben basarse en documentación segura, trazable y homogénea. No pueden construirse sobre información fragmentada o poco verificable. Por eso insisto: el pasaporte digital no debe verse como una capa administrativa más, sino como la infraestructura que permitirá normalizar los indicadores de sostenibilidad del mismo modo que hoy están normalizados los financieros.

En el corto plazo habrá aprendizaje, ajustes y cierta complejidad. En el medio plazo, si se estructura bien, facilitará decisiones, reducirá incertidumbre y aumentará la transparencia. Y desde la construcción industrializada, tenemos la responsabilidad —y la oportunidad— de demostrar que puede implantarse de forma eficiente, integrada y generadora de valor. Si lo hacemos bien, no será una carga. Será el cimiento digital del nuevo modelo constructivo europeo.

¿Qué dificultades reales encuentran los distintos agentes del sector para integrar datos ambientales, trazabilidad y criterios de circularidad en el día a día del proyecto y la obra?

Las dificultades son muy reales y, sobre todo, muy prácticas; nos falta estructura de sector, estructura de empresas. En un mercado tan atomizado como el nuestro, gestionar toda la información, además de las necesidades normales de obra, se antoja complicado para la mayoría de las empresas. Pero independientemente de esto, nos encontramos con tres grandes bloques:

1. disponibilidad y calidad del dato,
2. interoperabilidad y carga operativa,
3. circularidad real en obra.

Disponibilidad y calidad del dato

No todos los productos tienen EPD o información ambiental estructurada conforme a normas como ISO 14025 y EN 15804. Y aunque la tengan, no siempre está preparada para agregarse fácilmente a un análisis de ciclo de vida de edificio conforme a EN 15978, que es hacia donde empuja la Directiva de Eficiencia Energética de los Edificios. La nueva normativa europea está presionando para que esa información exista y sea comparable, pero la realidad actual es heterogénea.

En la práctica:

• Hay productos sin declaración ambiental.
• Otros con declaraciones difíciles de interpretar.
• Y muchos en formatos no interoperables.

Esto genera incertidumbre en fase de proyecto y fricción en fase de obra. Además, la EPD no es una etiqueta de “bueno” o “malo”. Es un conjunto de datos. Si el técnico no tiene contexto metodológico, el dato no se convierte en decisión. Aquí aparece una dificultad estructural: el sector está atomizado, la cadena de suministro es extensa y no todos los actores tienen el mismo nivel de madurez digital.

Interoperabilidad y carga operativa

El segundo gran problema es convertir los datos en información utilizable entre todos los agentes. El pasaporte digital de producto, tal como lo define Europa, debe ser interoperable, accesible, estructurado y legible mecánicamente. El Reglamento de Productos de Construcción deja claro que la información debe basarse en normas abiertas, transferibles y sin dependencia de proveedor. Eso es el “cómo” regulatorio. Pero en el día a día, el reto es este:

• ¿Cómo se integra esa información en BIM?
• ¿Cómo se vincula con compras?
• ¿Cómo se controla en la recepción de obra?
• ¿Cómo se versiona cuando un proveedor cambia especificación?
• ¿Quién responde si el dato ambiental no coincide con la realidad ejecutada?

Ahí entran problemas de gobernanza. No basta con que el dato exista. Hay que definir quién lo crea, quién lo valida, quién lo actualiza y quién lo utiliza. Si no existe gobernanza, el sistema se vuelve frágil.

Desde nuestra experiencia en construcción industrializada, especialmente en baños industrializados tridimensionales, este punto es crítico. Un módulo integra múltiples componentes y proveedores. Si no definimos claramente la granularidad —qué vive a nivel módulo, qué a nivel subsistema, qué a nivel componente—, la trazabilidad se rompe.

En un entorno industrial controlado, como el nuestro, podemos estructurar esa información desde fábrica, bajo metodología repetible. Eso facilita enormemente la interoperabilidad. Pero en obra tradicional, con decisiones fragmentadas y cambios continuos, la integración del dato es mucho más compleja.

Circularidad real en obra

El tercer bloque de dificultades es la circularidad práctica. Acabo de terminar otro proyecto de investigación, en este caso para el uso de áridos reciclados en obra, y nos encontramos con muchas barreras, desde conocimientos del producto a normativas ambiguas. Por que aunque la normativa europea ya establece objetivos claros en materia de residuos de construcción y demolición. El objetivo del 70% de preparación para reutilización y reciclaje no es nuevo. Además, la taxonomía y la nueva regulación de productos están reforzando criterios de diseño para desmontaje y adaptabilidad. Pero la realidad es que bajar esto a pie de obra requiere muchas mas escalones de por medio.

Dificultades habituales:

• Falta de planificación temprana para desmontaje.
• Ausencia de trazabilidad clara de materiales.
• Poca visibilidad de composición real de sistemas.
• Gestión de residuos poco integrada en el diseño.
• Normativa técnica poco clara para su uso

Y aunque en un baño industrializado sabemos exactamente:

• Por dónde pasan las instalaciones.
• Dónde están los montantes.
• Qué materiales componen cada parte.
• Cómo se puede intervenir, sustituir o desmontar.

Esa precisión técnica facilita la circularidad futura en conjunto, pero necesitamos conocer la circularidad de cada uno de los elementos y cómo van a volver a entrar en el ciclo de vida de un nuevo producto. 

El contexto regulatorio como acelerador

El marco europeo no está introduciendo estos requisitos por capricho.

• El ESPR establece el marco general del pasaporte digital.
• El Reglamento de Productos de Construcción armoniza su aplicación en nuestro sector.
• La EPBD exige cálculo de ciclo de vida.
• La taxonomía conecta desempeño ambiental con financiación.
• La Directiva de residuos fija objetivos claros.
• Y todo ello converge en una lógica común: datos trazables y comparables.

El problema no es la dirección. La dirección es coherente. La dificultad está en la transición.

Nuestra lectura desde la industria

Desde Modulaccion, lo vemos con claridad: la integración de datos ambientales y criterios de circularidad no puede recaer exclusivamente en el técnico de proyecto o en el jefe de obra.

La industria debe asumir un rol tractor. En construcción industrializada tenemos la ventaja de trabajar en entornos controlados, con metodología, repetición y trazabilidad interna. Si estructuramos correctamente la información desde origen, facilitamos enormemente la labor del resto de agentes.

Por eso estamos trabajando en investigación y desarrollo con varios actores tecnológicos y de cadena de valor, precisamente para resolver estas tres dificultades:

• Mejorar disponibilidad y calidad del dato.
• Estructurar interoperabilidad real.
• Integrar circularidad desde diseño industrial.

Si no abordamos estas dificultades de forma sistémica, el aumento regulatorio generará fricción. Si lo hacemos bien, la construcción industrializada puede convertirse en el entorno donde la integración de datos ambientales y circularidad sea más eficiente y natural. Y ahí es donde creemos que debemos posicionarnos: no como espectadores de la normativa, sino como facilitadores activos de su implementación.

¿Está influyendo ya la taxonomía europea en la viabilidad económica de los proyectos, el acceso a financiación o la contratación pública?

Sí, claro, ya está influyendo. No siempre se percibe en la obra de manera directa, pero está influyendo de forma estructural en el sistema financiero y, por tanto, en la viabilidad de los proyectos. La taxonomía europea no es una norma técnica de construcción. Es un lenguaje financiero. Define cuándo una actividad económica puede considerarse ambientalmente sostenible. Y eso tiene una consecuencia muy concreta: condiciona cómo se clasifica el riesgo y cómo fluye el capital. Para que una actividad esté alineada con taxonomía debe cumplir cuatro condiciones: contribuir sustancialmente a uno o varios objetivos ambientales, no causar perjuicio significativo a los demás, cumplir garantías mínimas y ajustarse a criterios técnicos específicos definidos por la Comisión. Eso ya no es teoría. Es divulgación obligatoria.

Las empresas sujetas a reporting deben informar qué parte de su facturación, de sus inversiones y de sus gastos operativos están alineados con actividades sostenibles. Y con la ampliación del perímetro de reporte en Europa, cada vez más compañías están dentro de ese radar. En la práctica significa que bancos, fondos, aseguradoras e inversores están incorporando el “lenguaje taxonomía” en sus criterios de riesgo y elegibilidad. El proyecto que pueda demostrar alineación tiene mejores condiciones potenciales de financiación. El que no pueda hacerlo, o no pueda documentarlo adecuadamente, entra en otra categoría de riesgo.

En el sector construcción y real estate esto aterriza de forma muy concreta. El reglamento delegado que desarrolla la taxonomía climática fija criterios técnicos que afectan directamente a decisiones de proyecto:

• Umbrales energéticos más exigentes que el mínimo normativo.
• Cálculo del potencial de calentamiento global del edificio a lo largo de su ciclo de vida conforme a EN 15978.
• Objetivos claros de preparación para reutilización y reciclaje de residuos de construcción.
• Requisitos relacionados con salud interior y emisiones.

Es decir, la taxonomía no es un concepto abstracto: está penetrando en la definición técnica de los proyectos. Y eso impacta en la viabilidad económica. Porque cuando un promotor analiza un proyecto hoy, ya no mira solo coste de ejecución y retorno de inversión. Mira también:

• Capacidad de alineación con criterios sostenibles.
• Elegibilidad para financiación verde.
• Posicionamiento reputacional.
• Riesgo regulatorio futuro.
• Valor del activo a largo plazo.

En paralelo, el nuevo Reglamento de Productos de Construcción eleva el listón en sostenibilidad y prevé que en contratación pública puedan aplicarse requisitos mínimos ambientales armonizados a nivel europeo. Eso significa que la dimensión ambiental empieza a entrar también en los pliegos de forma más estructurada. En resumen: la sostenibilidad ha pasado de ser una narrativa a ser una variable financiera. En mi opinión, la construcción industrializada tiene una posición estratégica privilegiada frente a la taxonomía.

Porque permite:

• Mayor control energético en fase de fabricación.
• Reducción de residuos en obra.
• Trazabilidad más clara de materiales.
• Mejor capacidad de documentar ciclo de vida.
• Mayor facilidad para diseñar desmontaje y adaptabilidad.

En nuestro caso, como especialistas en baños industrializados tridimensionales, el sistema completo se fabrica en entorno controlado. Eso nos permite recopilar información técnica y ambiental desde el origen, estructurarla y entregarla con trazabilidad. Cuando un módulo llega a obra, no es una suma de decisiones dispersas, sino un sistema completo con información asociada. Eso facilita la agregación a nivel edificio y, por tanto, la demostración de cumplimiento de criterios vinculados a ciclo de vida y circularidad.

Además, hay un factor clave: la financiación verde.

Si los criterios de sostenibilidad empiezan a integrarse en condiciones crediticias, en emisión de bonos verdes o en estrategias de inversión institucional, la capacidad de aportar datos fiables y verificables se convierte en ventaja competitiva real. Igual que hoy nadie cuestiona los KPI económicos porque están normalizados y forman parte del cuadro de mando financiero, los KPI de sostenibilidad van a integrarse de la misma manera. Y para que eso ocurra, el dato debe ser seguro, trazable y homogéneo.

La taxonomía está acelerando esa normalización. No es una moda. Es una reconfiguración del sistema financiero en torno a criterios ambientales. Por eso mi lectura es clara: ya está influyendo y va a influir cada vez más.

El proyecto que no pueda demostrar desempeño ambiental estructurado tendrá más dificultad para acceder a determinadas fuentes de capital o para posicionarse en determinados mercados. Y en ese contexto, la construcción industrializada no solo responde mejor técnicamente, sino que puede convertirse en un facilitador natural de la alineación con taxonomía. No porque sea “verde” por definición, sino porque es más trazable, más controlable y más documentable. Y en el nuevo entorno financiero europeo, lo que no se puede documentar, no existe.

¿Existe una brecha entre los objetivos normativos de sostenibilidad y los tiempos, costes y dinámicas reales de la construcción?

La realidad es que existe una brecha importante. Pero no es una brecha insalvable. Es una brecha de implementación, de adecuación de la normativa de los diferentes países miembros para que esto se pueda llevar a cabo, ya que es totalmente transversal en el sector. En construcción estamos acostumbrados a que se anuncien fechas, que se fijen hitos normativos, y que luego haya ajustes, retrasos o reinterpretaciones. Eso genera una cierta cultura de escepticismo: “Esto al final se retrasará”. Y esa percepción reduce el incentivo a anticiparse, a conocer bien lo que viene y estar preparado.

El marco europeo está introduciendo una nueva disciplina estructural: producto con dato estructurado, trazable y reutilizable. Eso no es una exigencia puntual, es una transformación del modelo productivo. La brecha aparece porque el sector sigue funcionando en gran medida con lógicas documentales y con responsabilidades difusas entre agentes. Mientras tanto, la normativa avanza hacia digitalización, interoperabilidad y ciclo de vida completo. Ahora bien, también es cierto que el propio legislador reconoce la dificultad de transición y ha incorporado rampas temporales.

El Reglamento de Productos de Construcción fija aplicación general en 2026, pero el sistema de pasaporte digital se activa mediante actos delegados con plazos escalonados: tras la entrada en vigor del acto delegado, seis meses para que el sistema esté operativo y dieciocho meses para que se apliquen obligaciones asociadas. Es decir, hay una ventana de adaptación. La Directiva de Eficiencia Energética de los Edificios fija la incorporación del potencial de calentamiento global del ciclo de vida entre 2028 y 2030. No es inmediato, pero tampoco es indefinido. El mensaje es claro: hay gradualidad, pero no hay marcha atrás. La tensión real no es jurídica, es operativa.

El día a día en construcción es exigente: plazos ajustados, presión económica, coordinación de múltiples oficios, cambios en obra. Introducir nuevas exigencias requiere algo más que publicar una norma. Requiere que la decisión estratégica de cambio atraviese toda la organización. Y aquí está uno de los puntos críticos: no basta con que la dirección entienda la necesidad de adaptación. La información debe llegar clara y ordenada a quienes realmente lidian con la implantación: técnicos de proyecto, responsables de producción, jefes de obra, equipos de planta.

Si el cambio no se traduce en procedimientos claros, herramientas operativas y responsabilidades definidas, termina generando rechazo. Y el coste de implantación aumenta. Por eso siempre digo que el problema no es generar datos. El problema es no tenerlos gobernados. El coste real no está en calcular una huella o estructurar una EPD. El coste real aparece cuando:

• Hay retrabajo por incoherencias.
• Se producen disputas contractuales por documentación ambigua.
• Se retrasa una certificación por falta de trazabilidad.
• Se pierde una oportunidad de financiación por no poder demostrar alineación.

La forma madura de abordar esta transición no es como cumplimiento normativo, sino como transición industrial. Eso implica tres cosas:

Primero, enfoque faseado.
No intentar transformar todo de golpe. Empezar por categorías críticas, por sistemas complejos donde el impacto es mayor. En nuestro caso, por ejemplo, los módulos de baño industrializado son un entorno perfecto para estructurar datos, definir granularidad y validar procesos en un sistema real.

Segundo, definir un paquete mínimo ambiental y de trazabilidad.
No aspirar a la perfección desde el primer día, sino construir interoperabilidad progresiva, con validaciones por casos reales.

Tercero, integrar tecnología como aliada.
La buena noticia es que hoy la velocidad de avance tecnológico es enorme. Modelos BIM avanzados, automatización de flujos de datos, APIs, digitalización documental, inteligencia artificial para análisis de información… Tenemos herramientas que hace diez años no existían.

Si no utilizamos la tecnología como aliado, la regulación nos parecerá inasumible. Si la integramos estratégicamente, la transición se vuelve gestionable. Existe tensión entre ambición normativa y ritmo de obra, especialmente en cadenas de suministro fragmentadas y en pymes. Eso es evidente. Pero el marco europeo está orientado precisamente a reducir esa brecha mediante estandarización, digitalización e interoperabilidad.

El mayor riesgo no es la exigencia normativa. El mayor riesgo es llegar tarde a preparar datos y procesos. Porque cuando la obligación sea efectiva y el mercado empiece a exigir documentación estructurada de forma sistemática, la presión será mucho mayor. Las empresas que hagan esta transición de forma suave, ordenada y anticipada serán las primeras en posicionarse. No porque cumplan antes, sino porque habrán convertido la adaptación en ventaja competitiva.

Desde la construcción industrializada tenemos una oportunidad adicional: trabajamos con metodología, procesos controlados en planta y estructuras jerárquicas claras de producto. Eso facilita que la decisión estratégica de cambio se traduzca en procedimiento técnico. Si ordenamos el dato en origen, si estructuramos la trazabilidad desde fábrica, si integramos circularidad desde diseño, reducimos la fricción aguas abajo. La brecha existe, sí. Pero no es una brecha entre norma y realidad. Es una brecha entre modelo tradicional y modelo industrial-digital. Y esa brecha se puede cerrar.

¿Cómo está afectando esta transición a la relación entre promotores, proyectistas, direcciones facultativas, constructoras y proveedores de materiales?

La transición está cambiando profundamente la relación entre los agentes porque está desplazando el centro de gravedad del “documento” al “dato”. Antes, la dinámica era relativamente simple: el proveedor entregaba ficha técnica, certificaciones, declaraciones y el proyecto avanzaba. La sostenibilidad, en muchos casos, era un apartado de memoria justificativa. Hoy eso ya no es suficiente. La sostenibilidad está dejando de ser un requisito declarativo para convertirse en un requisito de suministro y verificación. Eso cambia las conversaciones y cambia los contratos.

Ahora el dato debe ser:

• Trazable.
• Interoperable.
• Reutilizable.
• Compatible con modelos de edificio.
• Coherente con criterios financieros y regulatorios.

Y eso obliga a una relación más colaborativa, pero también más estructurada y contractual en torno al dato.

El promotor

El promotor ya no pide solo certificados. Pide evidencias comparables y trazables.
Lo necesita para:

• Acceso a financiación.
• Cumplimiento de criterios ESG.
• Reporting corporativo.
• Alineamiento con taxonomía.

El lenguaje ha cambiado. Ya no es “¿cumple?”, sino “¿puedo demostrar que cumple y en qué medida?”.

El proyectista y la dirección facultativa

El proyectista empieza a necesitar datos mucho más temprano. Si la EPBD va a exigir cálculo del potencial de calentamiento global del edificio, y si ese cálculo se hace conforme a metodologías de ciclo de vida, el proyectista necesita información ambiental estructurada desde fases iniciales. Ya no basta con decidir el sistema constructivo y luego pedir documentación. El dato condiciona el diseño. Eso genera nuevas conversaciones tempranas entre proyectista y proveedor. Preguntas como:

• ¿Tienes EPD?
• ¿En qué módulos de ciclo de vida está calculada?
• ¿Es compatible con agregación a edificio?
• ¿Cómo se integra en BIM?

La dirección facultativa, por su parte, necesita algo más: trazabilidad “as built”. No solo qué se declaró, sino qué se instaló realmente.

La constructora y la obra

En obra, la trazabilidad deja de ser papel y pasa a ser control operativo:

• Recepción conforme a especificación.
• Gestión de cambios.
• Registro de incidencias.
• Control de residuos.
• Documentación final coherente con lo ejecutado.

Si el dato no está estructurado, la fricción aumenta.

El proveedor y el fabricante integrador

Y aquí es donde cambia más radicalmente la responsabilidad.

El proveedor ya no puede limitarse a entregar documentación aislada.
El fabricante integrador —especialmente cuando hablamos de sistemas complejos— debe garantizar coherencia técnica, ambiental y documental del conjunto. En nuestro caso, como especialistas en baños industrializados tridimensionales, esa responsabilidad es integral. Un baño industrializado no es una suma dispersa de productos. Es un sistema completo que integra múltiples componentes bajo metodología industrial, con procesos digitalizados y controlados en planta. Eso nos coloca en una posición particular. En un sistema constructivo tradicionalmente fragmentado, donde cada agente gestiona su parte, la industria industrializada aparece casi como una rara avis.

Pero precisamente por eso puede aportar algo diferencial: previsibilidad.

Previsibilidad en calidad.
Previsibilidad en plazo.
Y ahora, previsibilidad en dato.

Manejamos una gran cantidad de información porque la propia metodología industrial nos obliga a ello: diseño paramétrico, planificación en planta, trazabilidad interna, control documental, coordinación digital. Eso nos convierte en un actor clave para reunir a los agentes alrededor de un sistema informacional común.

Podemos facilitar que el promotor tenga evidencias claras.
Que el proyectista disponga de datos estructurados desde el inicio.
Que la dirección facultativa pueda verificar coherencia entre lo declarado y lo ejecutado.
Y que la constructora reciba un sistema con trazabilidad integrada.

La relación entre agentes se vuelve más colaborativa, pero también más exigente en términos contractuales. Aparecen contratos más “data-driven”. La información pasa a formar parte del objeto contractual. Y ahí la industria tiene que asumir protagonismo. Si no lo hacemos, el sistema se fragmenta aún más. Si lo hacemos bien, podemos convertirnos en el punto de convergencia entre diseño, fabricación, financiación y ejecución. En definitiva, esta transición está rompiendo el modelo de compartimentos estancos. La sostenibilidad ya no es un apartado de memoria. Es un eje transversal que atraviesa la cadena de valor. Y en ese nuevo escenario, la construcción industrializada —con su metodología, su digitalización de procesos y su control técnico en planta— puede aportar estabilidad y coherencia en un sistema que históricamente ha sido muy volátil.

No es solo una cuestión normativa. Es una reorganización del ecosistema. Y nosotros queremos estar en el centro de esa reorganización, no en los márgenes.

¿Considera que arquitectos, arquitectos técnicos y equipos de obra están suficientemente formados para interpretar y aplicar correctamente esta nueva capa de información técnica y ambiental?

Yo empezaría diciendo algo que a veces no se reconoce lo suficiente: en España tenemos grandísimos técnicos. La construcción española está llena de profesionales muy bien formados, con una base técnica sólida y una enorme capacidad de adaptación. No es un problema de talento. Nuestros arquitectos, arquitectos técnicos, ingenieros y jefes de obra tienen la base suficiente para entender perfectamente esta transformación. Las escuelas de ingeniería y arquitectura en España tienen un nivel altísimo. Sabemos resolver problemas complejos, sabemos adaptarnos y tenemos cultura técnica.

El punto débil —y al mismo tiempo fuerte— que tenemos es la estructura empresarial. España es un país de pymes, minipymes y micropymes. Y en construcción eso se acentúa aún más. Esto significa que la capacidad técnica existe, pero la especialización interna es más limitada que en otros países europeos donde las empresas tienen mayor tamaño y departamentos específicos de sostenibilidad, LCA o digitalización. En Europa central, por ejemplo, la transición puede ser más suave porque existen equipos dedicados exclusivamente a estas materias, especialistas. Aquí, muchas veces, la nueva carga recae sobre los mismos hombros que ya están gestionando proyecto, obra, plazos, costes y coordinación. Y eso genera tensión. No creo que el sector no esté capacitado. Creo que el sector está sobrecargado.

Además, hay un segundo factor importante: la formación tradicional ha estado centrada en normativa técnica, seguridad, cálculo estructural, eficiencia energética en uso… Ahora se nos pide algo más amplio:

• Ciclo de vida completo.
• Indicadores ambientales.
• Interpretación de EPD.
• Trazabilidad.
• Gobernanza del dato.
• Interoperabilidad digital.

Eso no sustituye a lo anterior, lo amplía. Y aquí el marco europeo es consciente de esa necesidad. La propia Directiva de Eficiencia Energética de los Edificios establece que los Estados miembros deben asegurar formación y orientación adecuadas para quienes aplican la directiva. Incluso fija requisitos de certificación de competencias para profesionales que realicen renovaciones integradas o emitan certificados y evaluaciones. Es decir, la normativa reconoce explícitamente que hacen falta capacidades.

La formación, sin embargo, es desigual. Existen bolsillos avanzados: equipos habituados a certificaciones ambientales, análisis de ciclo de vida o herramientas de evaluación. Pero hay un grueso del sector que todavía percibe esto como un campo relativamente nuevo.

Yo recuerdo perfectamente que, en mis últimos años de carrera, allá por el 98, cursé en el Reino Unido una asignatura llamada “Life Cycle Engineering”. En aquel momento era un concepto casi disruptivo: entender que el proyecto no termina con la construcción, sino que continúa durante todo su ciclo de vida. Aquella idea me pareció muy evocadora. Hoy, años después, estamos viendo cómo ese concepto se convierte en exigencia normativa.

Este último año, además, he trabajado en un proyecto de investigación para reincorporar desperdicios de nuestro propio proceso productivo dentro del producto final, cerrando el ciclo y mejorando la eficiencia. Eso demuestra que el conocimiento está ahí, pero necesita trasladarse a práctica sistemática. El verdadero reto no es conceptual. Es operativo. La formación no puede quedarse en teoría. Necesita aterrizar en herramientas sencillas:

• Cómo leer correctamente una EPD.
• Cómo verificar comparabilidad.
• Cómo integrar datos en modelo de edificio.
• Cómo asegurar trazabilidad en recepción.
• Cómo gestionar residuos conforme a objetivos europeos.
• Cómo documentar correctamente para taxonomía o financiación verde.

Si no se proporcionan herramientas que integren el dato en el flujo de trabajo real, la formación se convierte en carga adicional. Aquí es donde la industria puede y debe acelerar la transición. Desde la construcción industrializada, y en nuestro caso como especialistas en baños industrializados, tenemos una oportunidad clara: ordenar la información en origen, estructurar el dato y entregarlo de forma operativa.

Si el proveedor industrial entrega un módulo con información clara, trazable, interoperable y estructurada, el técnico no tiene que reconstruir el sistema desde cero. Se reduce la fricción. También es importante hablar de colaboración. Históricamente, en España hemos sido más reacios a trabajar con partners estratégicos a largo plazo. Pero esta transición exige colaboración tecnológica, metodológica y organizativa. El fortalecimiento empresarial mediante alianzas es una vía que poco a poco se está introduciendo y que será clave para que la adaptación sea más suave. La tecnología también juega a favor. Hoy tenemos herramientas digitales que pueden integrar datos ambientales en flujos BIM, automatizar procesos, reducir carga manual y facilitar la interpretación.

Si combinamos:

• Formación técnica sólida.
• Herramientas adecuadas.
• Colaboración empresarial.
• Industrialización y digitalización.
• Y una transición gradual pero firme marcada por Europa.

Entonces, la adaptación no solo es posible, sino que puede convertirse en ventaja competitiva. En definitiva, no es un problema de capacidad profesional. Es un problema de organización, herramientas y acompañamiento. Y ahí tenemos que actuar de forma coordinada: administraciones, industria, colegios profesionales y empresas. Porque el conocimiento está. El principal riesgo no es la exigencia normativa. El principal riesgo es la descoordinación.

¿Qué riesgos identifica en una implantación acelerada de nuevas exigencias sin una coordinación clara entre normativa, industria y práctica profesional?

Ese sería el peor escenario posible, porque introducir un cambio estructural sin las bases preparadas, la consecuencia directa es el rechazo y, en el caso de que se continuara, aparecerían cuatro riesgos muy relevantes.

El primer riesgo es convertir la sostenibilidad en un ejercicio documental. Si el pasaporte digital, las EPD, los criterios de taxonomía o los cálculos de ciclo de vida se gestionan como documentos aislados, sin interoperabilidad ni reutilización, lo que tendremos será más papel —o más PDF—, pero no mejor información. Eso genera fatiga en el sector.

La regulación europea insiste en datos estructurados, legibles por máquina, interoperables y transferibles. Si esa dimensión técnica no se respeta, la implantación puede degenerar en una capa administrativa adicional que no mejora realmente la toma de decisiones. Y cuando el sector percibe que el esfuerzo no genera valor, aparece resistencia.

El segundo riesgo es más sutil y más peligroso: el greenwashing involuntario. Si los datos ambientales no son comparables —porque se basan en supuestos distintos, límites de sistema diferentes o versiones no controladas— podemos terminar comunicando impactos que no son homogéneos ni verificables. No por mala fe, sino por desorden. La comparabilidad exige coherencia metodológica. La trazabilidad exige control de versiones. Y la credibilidad exige gobernanza. Si esos elementos no están bien definidos, el mercado puede llenarse de declaraciones difíciles de contrastar, lo que erosiona la confianza. Y en un entorno donde la financiación verde y la taxonomía están ganando peso, la confianza es un activo estratégico.

El tercer riesgo es operativo: fricción entre agentes.

Si cada promotor exige un formato distinto.
Si cada constructora pide su propio sistema.
Si cada dirección facultativa gestiona la información de manera diferente.
Si no hay estándares comunes.

El costo se multiplica. El proveedor tiene que generar múltiples versiones de la misma información. El proyectista pierde tiempo adaptando datos. La obra se ralentiza en validaciones. La adopción se frena. El marco europeo está intentando precisamente evitar esa fragmentación mediante armonización y estandarización. Pero si el sector no se coordina, la fricción reaparece por la vía contractual. Aquí es donde la industria puede desempeñar un papel estabilizador. La construcción industrializada, al trabajar con procesos repetibles y metodologías digitales, puede aportar coherencia en la forma de estructurar y entregar la información.

El cuarto riesgo es menos visible pero crítico: la seguridad del dato. Si el pasaporte digital implica circulación de información técnica, ambiental y comercial entre múltiples agentes, necesitamos:

• Control de accesos.
• Integridad del dato.
• Trazabilidad de modificaciones.
• Claridad en responsabilidades.

Si el dato circula sin control o sin arquitectura clara, el sistema se vuelve frágil. Y cuando el dato empieza a tener implicaciones financieras —como ocurre con taxonomía o financiación verde—, la robustez informacional deja de ser un detalle técnico y pasa a ser un elemento de gobernanza empresarial. La conclusión es clara: la implantación acelerada sin coordinación puede generar burocracia, desconfianza y sobrecostes. Por eso, un enfoque serio requiere incorporar explícitamente:

• Gobernanza del dato.
• Definición de responsabilidades.
• Arquitectura de interoperabilidad.
• Seguridad y trazabilidad integradas en el modelo.

No como anexo, sino como núcleo del sistema. Desde la construcción industrializada vemos esto con especial claridad. Cuando trabajamos con baños industrializados, la coherencia técnica y documental no es opcional. Tenemos que definir granularidad, jerarquía de componentes, control de versiones y trazabilidad desde fábrica. Esa disciplina industrial es la que puede evitar que la implantación se convierta en caos documental. La transición debe ser exigente, sí, pero también ordenada.

Europa ha introducido gradualidad en los calendarios. El sector debe acompañar esa gradualidad con coordinación real entre normativa, industria y práctica profesional. Porque el verdadero riesgo no es que la regulación sea ambiciosa.
El verdadero riesgo es que la implantación sea desordenada. Y si conseguimos estructurar bien el modelo —con estándares claros, gobernanza sólida y colaboración entre agentes—, la transición no solo será viable, sino que fortalecerá al sector.

Mirando a medio plazo, ¿qué oportunidades concretas puede generar esta transformación para mejorar la calidad del proyecto, la eficiencia de la obra y la competitividad del sector?

Como en toda época de cambio, siempre hay riesgos y miedos y también oportunidades.  No estamos ante una carga regulatoria; estamos ante una reconfiguración del modelo productivo del sector. Yo lo resumiría en cinco grandes oportunidades estratégicas.

La primera oportunidad es elevar la calidad del proyecto desde el origen. Cuando las decisiones tempranas se basan en datos comparables —impacto ambiental, ciclo de vida, trazabilidad, desempeño energético—, el diseño se vuelve más consciente y más robusto.

Esto significa:

• Menos cambios tardíos.
• Menos decisiones improvisadas.
• Mayor coherencia entre memoria, modelo y ejecución.
• Mejor control de especificaciones.

La exigencia de calcular impactos de ciclo de vida y de estructurar datos obliga a anticipar. Y anticipar siempre mejora la calidad técnica, y como sociedad nos vamos a beneficiar al tener mejores infraestructuras.

La segunda oportunidad es operativa. Sí, los datos son objetivos, estandarizados y comparables:

• La recepción en obra es más ágil.
• El control documental es más robusto.
• Se reducen no conformidades por incoherencias.
• La trazabilidad “as built” es más clara.
• La gestión de residuos mejora.
• Disminuye la fricción entre agentes.

La construcción industrializada se beneficia especialmente de esto. En sistemas tridimensionales como los baños industrializados, donde ya existe metodología, digitalización y control en planta, la integración de datos estructurados reduce aún más la incertidumbre en obra. Industrialización y dato estructurado son sinérgicos. A medio plazo, eso significa menos fricción, menos retrabajo y mayor productividad real.

La tercera oportunidad es estratégica. Las decisiones de compra dejarán de centrarse exclusivamente en precio y plazo; se incorporarán de forma estructural:

• Desempeño ambiental.
• Circularidad.
• Trazabilidad.
• Alineamiento con criterios financieros.

Eso abre un gran campo de diferenciación. Las empresas que conviertan su catálogo en un catálogo de datos gobernados —no solo comercial— podrán posicionarse en segmentos de mayor valor. En este contexto, la industria europea puede fortalecerse frente a productos importados que no puedan demostrar trazabilidad, calidad ambiental o cumplimiento estructurado de requisitos. No es proteccionismo. Es exigencia técnica.

La cuarta oportunidad es la circularidad real. Si la información está estructurada desde origen:

• Se puede planificar desmontaje.
• Se puede reutilizar componente.
• Se puede recircular material.
• Se pueden desarrollar servicios de mantenimiento y fin de vida.
• Se puede monetizar el conocimiento del producto más allá de la venta inicial.

Eso abre la puerta a nuevos modelos de negocio vinculados al dato, a la economía circular y a la extensión de la vida útil. En nuestro caso, por ejemplo, trabajar en la recircularización de residuos de proceso dentro del propio producto es una demostración de cómo el modelo puede evolucionar. La circularidad deja de ser discurso y se convierte en ingeniería aplicada.

La quinta oportunidad es probablemente el gran acelerador: la financiación.

Si la banca y los inversores integran de forma decidida KPI sostenibles comparables en sus criterios de riesgo y elegibilidad, el mercado se moverá rápidamente. Cuando los indicadores ambientales estén tan normalizados como hoy lo están los financieros, la transformación se consolidará. El acceso preferente a financiación sostenible puede convertirse en una ventaja competitiva real para quienes estén preparados.

Y eso requiere:

• Datos estructurados.
• Evidencias trazables.
• Coherencia metodológica.
• Gobernanza informacional sólida.

No es una cuestión reputacional. Es una cuestión de coste de capital. En conjunto, esta transformación puede generar:

• Mayor calidad de proyecto.
• Industrialización más madura.
• Reducción de incertidumbre en obra.
• Competitividad internacional reforzada.
• Desarrollo de negocios circulares.
• Reconfiguración del modelo productivo europeo hacia mayor valor añadido.

El salto no es pequeño. Es pasar de una lógica documental dispersa a un modelo informacional estructurado, jerárquico y gobernado, donde el dato es un activo estratégico. Desde Modulaccion, queremos estar en el centro de ese escenario. La construcción industrializada, y en particular los elementos tridimensionales como los baños industrializados, pueden convertirse en laboratorios reales de esta nueva arquitectura productiva:

• Metodología industrial.
• Digitalización de procesos.
• Control en planta.
• Trazabilidad estructurada.
• Integración temprana en el proyecto.
• Conexión con financiación sostenible.

No queremos adaptarnos pasivamente al cambio. Queremos participar en su definición. Porque si esta transición se hace bien, no solo mejorará el cumplimiento normativo. Mejorará la calidad técnica, la eficiencia operativa y la competitividad estructural del sector. Y eso es una oportunidad histórica.